Résidence alternée : quand un média refuse la contradiction
Le 13 octobre 2024, Le Huffington Post publiait un article intitulé
« La résidence alternée n’est pas toujours une bonne idée pour l’enfant, la rendre systématique encore moins »
.
Cet article a retenu toute notre attention, tant par son angle que par l’absence de contradiction :
il ne donne la parole qu’à un seul courant de pensée, sans contre-argumentation ni mise en perspective sérieuse des données disponibles.
Notre demande de droit de réponse est restée sans suite
Dès le 14 octobre 2024, les associations SOS Papa et Jamais Sans Papa (toutes deux citées mais non contactées)
ont adressé une demande formelle de droit de réponse au Huffington Post.
Malgré un courrier argumenté et sourcé, aucune réponse ne nous a été faite, et aucun droit de réponse n’a été publié.
Non, la résidence alternée n’est pas un “levier” pour éviter une pension
L’article laisse entendre que défendre la résidence alternée viserait à éviter le paiement d’une pension alimentaire.
C’est une présentation juridiquement fausse : le principe de contribution à l’entretien et à l’éducation de l’enfant
dépend des ressources, indépendamment du mode de résidence (article 371-2 du Code civil).
Des chiffres présentés à l’envers
L’article relaie l’idée que lorsque la mère demande la résidence principale et le père la résidence alternée,
ce serait le père qui “obtiendrait gain de cause” dans une large majorité de cas.
Or les travaux fondés sur l’étude du ministère de la Justice (rapport de 2013) indiquent au contraire
qu’en cas d’opposition de la mère, la demande de résidence alternée formulée par le père est rejetée dans la majorité des cas
(ordre de grandeur d’environ 76,4% de rejets).
Pour référence :
Rapport “La résidence des enfants de parents séparés” (Ministère de la Justice, 2013)
.
Ce que dit la recherche : sortir des slogans
La question de la résidence et du temps parental mérite mieux que des caricatures.
De nombreux travaux internationaux insistent sur la nécessité d’une utilisation rigoureuse des notions (dont l’attachement)
en contexte judiciaire, et sur l’importance de limiter la désinformation dans les décisions de garde.
À lire (consensus / clarification scientifique sur l’usage de l’attachement en justice) :
Forslund et al., “Attachment goes to court: child protection and custody issues” (PubMed)
.
Notre position : l’intérêt de l’enfant, fondé sur les faits
Jamais Sans Papa ne défend ni une “idéologie”, ni une systématisation aveugle.
Nous défendons un principe simple : l’intérêt de l’enfant doit être examiné avec sérieux, sur des éléments concrets,
sans disqualification idéologique de celles et ceux qui promeuvent l’égalité parentale.
Un débat public sain suppose un minimum : le contradictoire.
Quand des associations sont citées et mises en cause, leur refuser toute réponse n’est ni équilibré, ni respectueux du débat démocratique.
